Hoe Rutte de erfenis van Thorbecke verkwanselt met de lockdown

(eigen foto: uw auteur met de heer Rutte op de foto in 2016)

 

Hoe Rutte de erfenis van Thorbecke verkwanselt met de lockdown

Thuisblijven bij symptomen de enige nuttige maatregel

 

(Dit artikel is ook geplaatst op de site van Opiniez.com.)

 

Door Hans van Tellingen (*)

 

Maandagavond 14 december. 19.00 uur. Tijdstip van de toespraak van premier Rutte. Hij kondigt een lockdown aan. Een harde. Het is het meest ondemocratische besluit ooit genomen in de moderne geschiedenis. Want door het aannemen van de spoedwet heeft het parlement zichzelf buitenspel gezet. En kan ons kabinet in feite met een ‘decreet’ dit onliberale beleid uitvoeren. Huiveringwekkend. We leven in een nachtmerrie. In een dystopische maatschappij. Maar wat ik het naarste vond aan de toespraak van Rutte is dat hij een portret van Johan Rudolph Thorbecke prominent in beeld had staan. De man die pal stond voor liberalisme, democratie en vrijheid. De man die onze onovertroffen Grondwet heeft geschreven. De man die door met name de VVD, hij was immers een klassiek liberaal, op het schild wordt gehesen als hét toonbeeld van dé ideale liberaal. Thorbecke belichaamt in feite het liberale gedachtengoed van deze partij.

Thorbecke keek en zag dat het niet goed was

Dat is dus nogal een spagaat voor de heer Rutte. Want hij en zijn VVD vertegenwoordigen nu een beleid dat op zijn vriendelijkst als ‘patriarchaal’ kan worden gezien. Dat is al bijna een scheldwoord in liberale kringen. Maar iets minder vriendelijk uitgedrukt is hier zelfs sprake van een dwangbevel. Een nogal totalitair beleidsinstrument. Want dát is wat de lockdown in essentie is. Iets wat in ieder geval niet past bij Nederland. Iets wat ook zeker niet past bij de VVD, dé liberale partij pur sang. En iets wat al helemaal niet past in mijn eigen klassiek-liberale visie.

Een lockdown is een gruwel voor elke liberaal. Als Thorbecke nog zou leven, vermoed ik dat deze niet zijn goedkeuring zou kunnen velen.

Hoe is het zover gekomen?

Nu heeft de heer Rutte nooit behoord tot de conservatievere, de ‘klassiek liberale’ vleugel van de VVD. De vleugel waartoe ik zelf behoor. Ja, u hoort het goed. Ik ben nog steeds lid. En ook heb ik in 2017, na veel vijven en zessen, op Rutte gestemd. Ik was de VVD al ‘een soort van kwijt’ en overwoog destijds ook andere partijen. Maar ik ging alsnog overstag na de Erdogan-

Erasmusbrug-affaire.

Maar goed, Rutte is meer een ‘middenfiguur’. Vaak ingedeeld als een sociaal liberaal. Wat op zich dubbelop is, want als er één ideologie sociaal is, is het wel het liberalisme. Omdat deze uitgaat van zelfontplooiing, de basis van de menselijke beschaving mijns inziens. Hoe het ook zij: Rutte was, in het verleden, in ieder geval wél liberaal in hart en nieren. Als het ging over de vrijheid van meningsuiting en om ondernemerschap bijvoorbeeld. En als het ging om een onverdroten neiging tot optimisme. Hét liberale streven bij uitstek.

De VVD is onliberaal

Maar de VVD is de laatste jaren de weg kwijt. Zeker in 2020. En is tegenwoordig verre van liberaal. Het gevolg is dat ík op mijn beurt de VVD nu dan ook echt kwijt ben. Ik kan me dan ook niet meer indenken dat ik weer op Rutte zal stemmen. Want het hele beleid, en al helemaal de rol van de VVD hierin, staat volledig haaks op alles waar ik in geloof. En dat is het geloof in wetenschap, het geloof in feiten, het geloof in gezond verstand. Én het geloof in vrijheid. Maar dit alles wordt met voeten getreden. Dit is het meest onliberale kabinet sinds de Tweede Wereldoorlog. En de VVD heeft zich ontwikkeld tot de volstrekte tegenpool van een liberale partij. En daarbij worden wetenschap en de feiten ook lang niet altijd meer gevolgd.

Lockdown werkt niet

Want een lockdown werkt namelijk niet. Het heeft geen zin. Het virus vindt zijn weg. En moet door de populatie heen. Lees het in onder andere dit artikel, dat weer een samenvatting vormt van drie (of eigenlijk vier) peer reviewed wetenschappelijke artikelen. Het gezaghebbende The Lancet, hét toonaangevende medische tijdschrift, concludeert: ‘...government actions such as border closures, full lockdowns, and a high rate of COVID-19 testing were not associated with statistically significant reductions in the number of critical cases or overall mortality.’

De lockdown op basis van PCR tests?

Alle seinen staan op groen. Ziekenhuisopnamen en IC-opnamen dalen sinds half oktober. En dat zelfde geldt ook voor de bezettingsgraad. Nóg belangrijker: het aantal sterfgevallen daalde ook sterk. En OK, er is nu sprake van een zekere stabilisatie in de bezetting op de klinieken en de IC. Maar het is maar zeer de vraag of deze bezettingsgraad meegroeit met het zelfde tempo als het aantal positieve testen. Maurice de Hond heeft hier veel over geschreven. Conclusie is dat het RIVM de reproductiefactor via goocheltrucs kunstmatig hoog houdt. Daarbij geeft Van Dissel zelf aan dat de extra aantallen positief getesten het gevolg is van extra testcapaciteit. Ook mensen zonder klachten worden nu getest. Dat zijn dus mensen die niet ziek zijn en ook niet besmettelijk. Óf het zijn mensen die het virus wel hebben, maar verder volstrekt asymptomatisch zijn (en dus ook niet besmettelijk). Van Dissel concludeert tevens dat Black Friday niet de oorzaak is van de extra aantallen positief getesten.

En verder is de PCR test nogal onbetrouwbaar. Dat vindt onder andere het regenboogteam, waar ik ook deel van uitmaak. Maar dat vindt ook een van de ontwikkelaars van deze test, OMT-lid mevrouw Koopmans. Het is dus bevreemdend dat de PCR test de basis vormt voor het coronabeleid van de regering. En dus óók voor de lockdown die op 15 december is ingegaan. In hoeverre is dit goed bestuur? Want een positieve uitslag hoeft niet te betekenen dat men nog het virus bij zich draagt. Laat staan of iemand besmettelijk is voor anderen. De grond waarop lockdownmaatregelen worden genomen is dus zeer twijfelachtig.

De lockdown is niet logisch

Het virus volgt echter gewoon een seizoenspatroon, zoals dat van de zware griepgolf in 2018. COVID is iets zwaarder, maar niet veel meer. Een lockdown is niet logisch.

En daarbij is, naast directe schade aan extra overlijdens door het verlengen van de lockdown, er de indirecte gevolgschade. Meer werklozen, meer faillissementen, meer depressies, meer hartfalen en meer ernstig zieken die onder de radar blijven. Want er worden minder diagnoses gesteld. En daarbij kunnen de kinderen ook niet naar school. Terwijl de scholensluiting tamelijk nutteloos is, vindt ook het RIVM. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Er is al veel over geschreven.

Rutte die de retail deels de afgrond instuurt

Maar waar ikzelf echt verstand van heb zijn retail en ondernemerschap.  Want de gevolgschade van de lockdown is enorm. Bedrijven gaan failliet (in de retail, in de horeca, evenementbedrijven, bedrijven in de cultuur, sportclubs die kantine- en stadionopbrengsten nu missen, et cetera). Maar de schade daarna is nóg veel groter. Dat schreef ik al in mei. Want als tienduizenden bedrijven failliet gaan, resulteren er miljoenen werklozen. Dat is rampzalig voor de ondernemers en de werknemers. Maar het is ook rampzalig voor de overheid en de gezondheidszorg. Zonder belastinginkomsten gaat de overheid ook failliet. En is er GEEN geld voor gezondheidszorg. Een steunpakket is aardig. Maar elke ondernemer weet dat er gewoon omzet moet worden gecreëerd om te overleven. En dat lukt niet als de overheid jou het ondernemen verbiedt.

Vervolgens is er dan een epidemioloog bij Nieuwsuur die zegt dat de sluiting van de retail een ‘symbolische actie’ betreft, waarvan het nut niet helder is. Tja, dan vraag ik mij of de heer Rutte (met wie ik nog zo vrolijk op de foto stond in 2016 met mijn eerste boek #WatNouEindeVanWinkels), onbewust de retail de afgrond instuurt. Kunt u alstublieft, heer Rutte deze lockdown heroverwegen? U lost niets op. En hiermee richt u alleen maar schade aan.

Panel EenVandaag

Ook vraag ik mij af, ik ben immers opinieonderzoeker, wat de waarde is van een onderzoek onder de bevolking met als uitkomst dat 70% van de Nederlanders in lockdown wil. Is het niet zo dat als er een vervolgvraag werd gesteld (bijvoorbeeld ‘Wat als u uw inkomen en levenswerk verliest, bent u dan ook voor strengere maatregelen? ’) er dan opeens veel minder mensen voor een lockdown zijn? En is het niet zo dat politici makkelijk praten hebben (dat we het ‘samen’ doen) als zij niet negen maanden inkomen missen, zoals veel ondernemers?  Zouden politici ook niet een gedeelte van hun loon moeten inleveren om solidair te zijn? Zoals ik hier heb betoogd?

En wat moeten we dan wél doen in plaats van een lockdown?

De maatschappij kan gewoon grotendeels open. Lees in mijn vorige artikel hoe dat kan, waarbij ik mij mede baseer op  de Oxford-, Harvard- en Stanfordepidemiologen van de Great Barrington Declaration.

Enige nuttige maatregel: thuisblijven als je ziek bent?

Maar voortschrijdend inzicht leert dat alle bestaande maatregelen vrijwel nutteloos zijn en dat de enige echt nuttige maatregel is om gewoon thuis te blijven als je je ziek voelt. Want asymptomatische mensen kunnen het virus (vrijwel) niet overdragen. Zo blijkt uit deze artikelen (uit onder andere The Lancet). Het lijkt erop dat Jaap van Dissel dus toch gelijk krijgt. Want hij beweert dit al vanaf het begin.

Heer Rutte, kunt u alstublieft de lockdown heroverwegen?

Laten we alsjeblieft stoppen met deze dystopie. Laten we stoppen met de meeste maatregelen. Laten we hopen op een snelle ontsnapping uit deze lockdownsituatie. Denkt u met ons mee, heer Rutte? Kunt u alstublieft deze lockdown heroverwegen? U doet er uw voorganger Thorbecke een groot plezier mee. En met hem ook de hele samenleving.